blogg-vitalika.ru

  

Bästa artiklarna:

  
Main / Perumallu skådespelare som dog

Perumallu skådespelare som dog

Duke och Jonathan S. Williams, Goldsboro, för käranden. North Carolina Department of Human Resources svarande överklagar ett beslut och beslut från North Carolina Industrial Commission Commission, som tilldelar Harold Davis kärande, som administratör av gården till Phillip Davis Davis, skadestånd för skador som inträffade när Dondiago Rivers Rivers släpptes från Cherry Hospital där han hade begåtts ofrivilligt och därefter dödat Davis.

Floder hade åtagit sig att statliga mentalsjukhus vid elva separata tillfällen. Han hade en historia av aggressivt, fientligt beteende och hade tidigare dömts för affärstjuv, skada på personlig egendom, övergrepp mot en kvinna, överträdelse och kommunicerande hot. Den 17 februari 1982 erkände Rivers sig skyldig och dömdes till sex års fängelse för frivilligt mord, efter att han slog en mans huvud mot en trottoar tills mannen dog. Den 2 oktober 1984 greps Rivers för angrepp på en kvinna och bär ett dolt vapen efter att han jagat sitt offer med en kniv i handen.

Genom beslut av den 19 oktober 1984 fann domstolen att Rivers inte kunde stå inför rättegången och att de skulle begås ofrivilligt enligt N. Den 25 oktober 1984 fann domstolen Rivers mentalt sjuka och farliga för andra och begick honom ofrivilligt till Cherry Hospital. i 30 dagar.

Floder omvärderades och den 15 november 1984 återförlovades till Cherry Hospital i ytterligare 180 dagar. När han var på Cherry Hospital gick Rivers in i slagsmål och hotade patienter och anställda.

Han överfördes till enheten "hög ledning" på grund av hans stridigheter och antisociala beteende. Rivers skickades tillbaka till beteendemodifieringsenheten den 20 februari 1985, där Dr.

Perumallu såg floder varje vecka. Floder behandlades med medicin för att stabilisera hans beteende och visade förbättring under de kommande två månaderna. En rapport från Dr Perumallu, utarbetad den 26 april 1985, uppgav att floder under de föregående två månaderna inte hade visat "något fysiskt och verbalt aggressivt beteende" och rekommenderade att Rivers var redo att stå inför rättegången just nu och "inte uppfyller kriterierna för åtagande .

Vid utfrågningen för att avgöra om floder ska släppas ut för att stå inför rätta, vittnade Dr Perumallu om att Rivers svarade bra på medicinering, inte var ett hot eller någon fara för andra utan på grund av hans drog- och alkoholproblem eller om han slutar ta medicinen. , som leder till hans mentala och beteendemässiga problem, bör han övervakas när han släpps från sjukhuset. Perumallu skrev i sin ansvarsfrihetsrapport, som gjordes bara dagar efter utgivningsförhandlingen, att "[jag] ser på det tidigare våldet och hans oförmåga att förstå hans sjukdom, oförmåga att ta mediciner, stress och ibland ta marijuana och alkohol, även om patienten förnekar problemen, alla dessa faktorer "kan orsaka en" våldskris "och" farlighet i samhället.

Perumallus prognos för floder var "mycket bevakad ... Även om floder hittades psykiskt sjuka, befanns han inte uppfylla kriterierna för åtagande, och beordrades att släppas från Cherry Hospital av domaren Arnold Jones, tingsrättens domare som hade ordförande, som hade tidigare kunskap om Rivers mentala tillstånd och aggressiva beteende från Rivers många gånger i domstol på andra anklagelser samt ett liknande åtagandeförfarande 1978.

Han utvärderades sedan på Dorothea Dix Hospital av Dr. Groce, som gav åsikten att Rivers ibland inte kunde säga rätt från fel och rekommenderade att Rivers var "kapabla att gå vidare till rättegång", men uppgav att om han hittades inte skyldig på grund av galenskap eller skyldig, bör han fortsätta att få behandling. Groce fann att Rivers "kan fortsätta att utgöra en fara för sig själv eller andra människor i samhället.

Den 5 juni 1985 erkände Rivers sig skyldig till överfall mot en kvinna och bär ett dolt vapen. Tingsrättens domare Joseph Setzer, som en gång hade åtalat Rivers på frivilligt mord, dömde Rivers till två års fängelse, men avbröts i tre år med två års övervakad prövning. Den 18 augusti 1985 var Davis med två vänner i Goldsboro. Floder gick över en korsning framför Davis bil och pekade på bilen och sa något som inte kunde höras.

Davis gick ut ur bilen, gick till bagageutrymmet och fick ett "däckverktyg", då Rivers sprang iväg. Två kvarter på vägen stannade Davis och hans vänner på en klubb för att köpa lite öl. Medan Davis gick tillbaka till bilen sprang Rivers upp bakifrån och slog Davis i huvudet med en staketstolpe, bröt Davis skalle och dödade honom.

Käranden väckte talan inför kommissionen, enligt North Carolina Tort Claims Act, och hävdade försummelse från staten för att ha släppt floder från Cherry Hospital när den visste eller borde ha vetat att Rivers var våldsamma och farliga för andra. Klagandens förklaring, inlämnad till kommissionen i enlighet med N. Buie, jr. I uttalandet om fakta anges delvis att "före augusti 1985 var en Dondiago Rivers patient på Cherry Hospital och har varit en mentalpatient på Cherry Hospital för en tid...

Malekpour, en expert inom psykiatrin som hade vårdat floder vid en annan anläggning, vittnade inför kommissionen att en rimlig standard av vård krävde en rapport till domstolen om att Rivers var "mycket farligt" och en person "som behövde begränsas i en eller annan form.

Svarandens begäran om sammanfattande dom nekades. Kommissionen fann att som Rivers behandlande läkare argumenterar Dr. svarande för att käranden inte i sin förklaring har tagit med "namnet på den statliga anställd på vars påstådda oaktsamhet anspråket grundas. Kärandens förklaring om sin fordran mot staten, inlämnad till Kommissionen, listade "Thomas E. Svaranden hävdar att" bevisen inte tenderar att visa att Dr.

Buie var försumlig eller inblandad i frisläppandet av Mr. Rivers, "men fokuserar på Dr. Perumallus vårdslöshet, som inte lades till i förklaringen, och därför" bör detta påstående mot svaranden avvisas. Syftet med att kräva att en kärande nämner den försummade anställd på det statliga organet är att göra det möjligt för byrån att utreda den anställde och inte alla anställda.

Distributors, Inc. Trots att lagen om skadeståndsanspråk tolkas strikt bör regeln om strikt konstruktion inte ersättas med en "teknisk stringens".

Stat ex rel. Hamnar Ry. Comm'n, 101 N. Kärandens förklaring gav svaranden tillräckligt meddelande för att låta den begränsa sin utredning till dem som var involverade i behandling av floder.

Förklaringen meddelade svaranden att Davis död orsakades av en tidigare patient, Rivers, som ofrivilligt hade begåtts på Cherry Hospital. Käranden utnämnde rätt statlig myndighet, som krävs enligt avsnitt 143-297, den specifika uppdelningen för den myndigheten, liksom det sjukhus där Rivers begicks och där den påstådda vårdslösheten ägde rum.

Inte vid något tillfälle angav svaranden att det hindrades i sin utredning. Underlåtenhet att nämna Dr Perumallu hindrade därför inte svarandens utredning och målet med avsnitt 143-297 uppnåddes. Svaranden hävdar också att Dr Perumallu inte bryter mot någon skyldighet gentemot Davis och att även om han gjorde det, att överträdelsen inte var en närliggande orsak till Davis död. Vi håller inte med. Beståndsdelarna i en talan som grundar sig på vårdslöshet är: Page Keeton et al. En skyldighet definieras som en "skyldighet, erkänd av lagen, som kräver att personen följer en viss uppförandestandard, för att skydda andra mot orimliga risker.

Ett brott mot tullen inträffar när personen inte "uppfyller den standard som krävs. Det skadliga resultatet måste ha varit rimligt förutsebart av en" person med ordentlig försiktighet ", även om svaranden inte behöver ha förutsett den exakta formen av skadan.

Han behöver bara ha förutsett att någon skada skulle uppstå. Det kan finnas mer än en närliggande orsak till en skada. Den allmänna regeln är att det inte finns någon skyldighet att skydda andra mot skada från tredje person.

King v. Durham County Mental Health Auth. Ett erkänt undantag existerar emellertid när en person ofrivilligt har begåtts för en psykisk sjukdom, i vilket fall det finns en skyldighet för institutionen att utöva kontroll över patienten "med en rimlig försiktighet att förhindra att andra skadas av Saad, 73 N. Förenta staterna, 836 F. Vi förkastar svarandens argument att dess uppförande måste mätas "i enlighet med normerna för praxis bland medlemmar i samma vårdyrke med liknande utbildning och erfarenhet belägen i samma eller liknande samhällen.

Avsnitt 90-21. Se Pangburn, 73 N. Wessner, 250 Ga. I det här fallet begicks Rivers ofrivilligt i svarandens vårdnad och hade därför en skyldighet att utöva rimlig försiktighet för att skydda tredje parter från skador från Rivers. Denna skyldighet föreskriver nödvändigtvis utövandet av rimlig försiktighet i rådgivningen till tingsrätten när det gäller lämpligheten av psykisk hälsa.

Se Hicks v. United States, 511 F. Svaranden gör två separata argument för att protokollet inte stöder en bedömning att den bryter mot sin plikt. Vi håller inte med båda. Svaranden hävdar först att det inte finns tillräckligt med bevis för att konstatera att Dr. Perumallu misslyckades med att utöva rimlig försiktighet i rekommendationen från tingsrätten när det gäller lämpligheten av psykisk hälsa.

När vi granskar om resultaten stöds av bevisen är vi bundna av kommissionens resultat om de stöds av tillräckligt kompetent bevis i protokollet. Andrews v. Fulcher Däckförsäljning och service, 120 N. Bevisen är tillräckliga om ett rimligt sinne kan acceptera det som tillräckligt för att stödja upptäckten.

Andrews, 120 N. Perumallus rapport utarbetad för tingsrätten uppgav att Rivers var psykiskt sjuka men inte uppfyllde kriterierna för åtagande eftersom Rivers inte var farliga för andra. Vid tidpunkten för rapporten var han medveten om Rivers våldsamma historia och att Rivers inte hade tagit sin medicin tidigare, vilket var en faktor som ledde till hans våldsamma beteende.

Perumallus prognos, i hans ansvarsfrihetsrapport, var "mycket bevakad ... Malekpour, en expert inom psykiatrin som hade vårdat floder vid en annan anläggning, vittnade om att en rimlig vårdstandard krävde att den behandlande psykiateren rapporterade till domstolen att Floder var "mycket farliga" och "behövde begränsas i en eller annan form.

Dessa bevis är både behöriga och tillräckliga för att stödja kommissionens slutsatser att svaranden har åsidosatt sin skyldighet att utöva rimlig försiktighet i rådgivningen till tingsrätten. Den tilltalade hävdar därefter att eftersom Rivers inte hade begått några våldsamma handlingar inom två månader efter tingsrättens förhandling var han, som en lagfråga, inte "farlig för andra" i betydelsen av tidigare N. Laws ch. Av detta följer, svaranden hävdar, att Dr Perumallus vittnesmål var korrekt och inte stred mot någon skyldighet.

(с) 2019 blog-vitalika.ru